某街道辦事處成被告
本案原告為周某，系孤寡老人朱某表弟，并非法定繼承人。周某訴請(qǐng)是，要求法院判令朱某的三套房產(chǎn)由其繼承。而被告則是朱某戶籍所在地的某街道辦事處。
朱某17歲時(shí)父母離世，來(lái)南京投靠姑媽朱某穎，并將戶口遷入朱某穎處。后在朱某穎的幫助下，朱某進(jìn)入某單位工作，并分得一套公租房。
1988年，朱某因犯罪獲刑7年。服刑期間，朱某名下那套公租房被拆遷，朱某穎代辦相關(guān)手續(xù)，并補(bǔ)齊差價(jià)為朱某購(gòu)買了一套安置房。
朱某刑滿釋放后，因患病一直沒(méi)有工作，也沒(méi)有住在自己名下的房子里，而是一直住在朱某穎處并得到了力所能及的扶助。后朱某穎又掏錢給朱某買了一套房子，該套房產(chǎn)又被拆遷，分得兩套安置房。至此，朱某名下共有三套房產(chǎn)，也就是本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)。
朱某穎去世后，其子周某對(duì)朱某繼續(xù)提供適當(dāng)幫扶。
不久，朱某戶籍遷入玄武區(qū)。雖是孤寡老人，但因其有房產(chǎn)，朱某按政策規(guī)定不能享受低保和養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇?？紤]實(shí)際情況，朱某所在社區(qū)對(duì)其進(jìn)行了救助。
2016年8月，社區(qū)志愿者發(fā)現(xiàn)朱某生病，聯(lián)系120急救車將其送至醫(yī)院并通知了周某，周某支付了住院費(fèi)用。
當(dāng)月，朱某因病去世，喪葬事宜由周某操辦，費(fèi)用也由周某承擔(dān)。
朱某去世后，其名下的房產(chǎn)由周某管理。因未能通過(guò)相關(guān)途徑辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，周某遂以朱某生前戶籍所在地街道辦事處為被告提出訴訟請(qǐng)求。
涉案三套房屋由原告繼承
周某訴稱，其對(duì)朱某的扶養(yǎng)多年如一日，朱某無(wú)法定繼承人，遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承。且朱某去世后，遺產(chǎn)一直由其管理，故朱某的遺產(chǎn)并非無(wú)主財(cái)產(chǎn)。
被告辯稱，原、被告間不存在民事法律關(guān)系，被告也未侵害原告權(quán)益，被告作為訴訟主體不適格。原告未經(jīng)財(cái)產(chǎn)無(wú)主認(rèn)定程序，直接要求分得房屋全部產(chǎn)權(quán)，程序不合法。
且本案沒(méi)有證據(jù)證明原告對(duì)朱某盡到較多扶助義務(wù)。相反，被告作為政府派出機(jī)關(guān)，多年來(lái)對(duì)朱某承擔(dān)了相應(yīng)的救助義務(wù)。根據(jù)《繼承法》，朱某遺產(chǎn)應(yīng)歸國(guó)家所有。
法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房屋只是無(wú)法定繼承人繼承，并不屬于無(wú)主財(cái)產(chǎn)。以無(wú)主財(cái)產(chǎn)的思路來(lái)處理訴爭(zhēng)房屋，有違民事訴訟原理。被告關(guān)于本案在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主后，原告才有權(quán)提出遺產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)的辯稱意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。
對(duì)被告主體是否適格問(wèn)題，法院認(rèn)為，雖然某街道辦對(duì)房屋未實(shí)施積極的管理行為，但基于本案案情，原告以該街道辦為被告提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。且原告弟妹對(duì)朱某遺產(chǎn)均表示放棄“繼承”，在缺乏其他合適被告的情況下，原告以該街道辦為被告，便于法院查明事實(shí)，妥善處理。
根據(jù)以上事實(shí)，法院認(rèn)為，能夠認(rèn)定原告基于血緣關(guān)系和共同生活經(jīng)歷，給予了朱某親戚層面的資助和情感上的慰藉；被告對(duì)朱某也給予了關(guān)心、慰問(wèn)和救助。這種立體式的救助結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了社會(huì)主義大家庭的溫暖，都應(yīng)得到鼓勵(lì)和弘揚(yáng)。司法裁判應(yīng)當(dāng)促進(jìn)全社會(huì)形成這種團(tuán)結(jié)互助的氛圍，以便讓更多人來(lái)關(guān)心孤寡老人。
最終，法院判決朱某的涉案三套房屋由原告繼承；原告支付被告補(bǔ)償款20萬(wàn)元。
■法官說(shuō)法
本案判決后，記者采訪了主審法官陳文軍。
他認(rèn)為，尊老愛(ài)幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，所有的善行都應(yīng)得到鼓勵(lì)?！独^承法》規(guī)定，繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)遺產(chǎn)，就是為了鼓勵(lì)公眾扶養(yǎng)孤寡老人，倡導(dǎo)贍養(yǎng)家族長(zhǎng)輩的良好風(fēng)尚。本案的判決優(yōu)先考慮和保護(hù)了扶養(yǎng)人的權(quán)利，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
同時(shí)，陳文軍認(rèn)為，雖然對(duì)于無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，法律規(guī)定歸國(guó)家所有，但在城市，無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)歸何部門(mén)所有，由何部門(mén)代表國(guó)家行使權(quán)利，目前存在立法空白，故本案原告將所在街道辦告上法庭也是無(wú)奈之舉。
